Σίριαλ τεραστίων διαστάσεων έχει γίνει το ντέρμπι της περασμένης Κυριακής, ανάμεσα σε Άρη και ΠΑΟΚ! Εκτός από τα παράπονα, τον «πόλεμο» των ανακοινώσεων και τις καταθέσεις, το κερασάκι στην τούρτα ήρθε να βάλει και ο Μαρκ Κλάτενμπεγκ.
Ο Άγγλος πρώην διαιτητής, στην ανάλυση των φάσεων, τόνισε πως το πέναλτι σωστά δόθηκε υπέρ του Άρη, ενώ δεν υπήρχε καμία παράβαση στη φάση με τον Τζόλη.
Για το πέναλτι που δόθηκε στον Άρη ανέφερε πως υπήρξε παράβαση:
«Η ΚΕΔ συμφωνεί με τον καταλογισμό του πέναλτι διότι ο επιτιθέμενος κάνει πρώτος την επαφή με τη μπάλα με το δεξί του πόδι, με τη μπάλα στη συνέχεια να έρχεται σε επαφή με τα τεντωμένα χέρια του τερματοφύλακα. Τότε άμεσα ο τερματοφύλακας, στην προσπάθεια του να παίξει τη μπάλα συγκρούεται με το δεξί πόδι του επιτιθέμενου προκαλώντας παράβαση η οποία έχει ως αποτέλεσμα το πέναλτι καθώς η όποια επαφή με τη μπάλα από τον τερματοφύλακα, δεν ήταν αρκετή για να θεωρηθεί μια σαφής και εσκεμμένη επαφή σε αυτή».
Για την επίμαχη φάση με τον Τζόλη τόνισε πως ο παίκτης του ΠΑΟΚ έκανε θέατρο:
«Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι ο αμυνόμενος ξεκάθαρα δεν πραγματοποίησε επαφή με τον επιτιθέμενο και ότι πρόκειται για μια καθαρή ενέργεια προσποίησης με σκοπό να εξαπατηθεί ο διαιτητής και να καταλογισθεί πέναλτι. Λίγα δευτερόλεπτα νωρίτερα, ο ίδιος επιτιθέμενος ήταν ικανός να διατηρήσει την κατοχή της μπάλας όταν μαρκαρίστηκε από διάφορους αμυνόμενους με το διαιτητή σωστά να αφήνει αυτή την υποσχόμενη επίθεση να αναπτυχθεί».
Για την τελευταία φάση του αγώνα και το πέναλτι που ζητάει ο ΠΑΟΚ τονίζει πως έχει προηγηθεί επιθετικό φάουλ, σημειώνοντας παράλληλα, ότι ο Ολλανδός διαιτητής θα έπρεπε να πάει στο VAR, πριν σφυρίξει τη λήξη:
«Ο διαιτητής ολοκλήρωσε τον αγώνα έπειτα από μια εκτέλεση φάουλ της επιτιθέμενης ομάδας εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR έλεγξε το βίντεο και συμφώνησε με το διαιτητή ότι δεν υπήρξε παράβαση και ότι ήταν ασφαλές να λήξει το παιχνίδι. Η ΚΕΔ διαφωνεί με το διαιτητή καθώς η τελευταία φάση του αγώνα θα έπρεπε να ελεγχθεί και να υπάρξει απόφαση πριν το τελικό σφύριγμα. Η ΚΕΔ αφού έλεγξε το περιστατικό διαπιστώνει ξεκάθαρη κίνηση από τον επιτιθέμενο να μπλοκάρει τον τερματοφύλακα και καθώς αυτή ήταν η πρώτη παράβαση που υπήρξε, ένα φάουλ υπέρ της αμυνόμενης ομάδας θα έπρεπε να καταλογισθεί. Το παίξιμο της μπάλας με το χέρι από τον επιτιθέμενο και στη συνέχεια από τον αμυνόμενο δεν θα ήταν σημαντικό δεδομένου του αρχικού φάουλ στον τερματοφύλακα»